遇到了它本身的异化存在。当个体逐渐同公社有区别时,他要求个人能够得到体现。超自然力先是在氏族首领,而后又在每个人那里个体化了。同时,每个人都想占有一块土地,占有工具和收成。男人在属于他的这些财产中找到了自我,因为以前他曾在它们当中失去了自我。所以可以理解,他对财物的重视程度,决不亚于重视他自己的生命。所以男人在他财产中的利益,是一种显而易见的关系。但我们认为,这不能单靠工具去解释:我们必须从整体上去把握男人在使用工具时的态度,这种态度暗示了一种本体论基础,一种类似于他的存在的基础。
基于同样理由,也不可能从私有制推导出女人受压迫的结论。思格斯观点的不足之处,在这里又一次是明显的。他看得很清楚,只有在涉及到青铜和铁的工具时,女人的体力弱点才会成为其劣等性的真正关键。但他没有看到,只是从某个角度来看,女人在劳动方面的有限能力,才会构成具体的不利条件。正因为男人是一个超越的、有抱负的人,他才会在每一种新工具出现时表现出新的紧迫感:他一旦发明了青铜工具,就不会再满足于庭园种植——他渴望开垦并耕作大片土地。这种欲望并不是由于青铜工具本身才出现的。女人的无能导致了她的毁灭,因为男人从他为致富和扩张而进行设计的角度去看待她。可是这种设计仍然不能解释她为什么受压迫,因为两性的劳动分工可以意味着结成友好联盟。如果男人同他的伙伴的固有关系只能是一种友谊关系,便无法解释任何形式的奴役。但事实并非如此。奴役这种现象是人的帝国主义意识的结果,这种意识总是想以客观方式行使它的主权。如果人的意识不曾含有他者这个固有的范畴,以及支配他者这种固有的愿望,发明青铜工具便不会导致女人受压迫。
恩格斯也没有阐明这种压迫的特殊性质。他试图把男女之间的对立归结为阶级冲突,但他在这样做时是半心半意的,因为这个论点根本站不住脚。当然,依照性别进行的劳动分工以及由此引起的压迫,在某些方面确实令人想起按照阶级所进行的社会分工,但要把两者混在一起是不可能的。首先,阶级分化不具备生物学的基础。此外,服苦役的奴隶已经意识到他自己同主人是对立的。无产阶级总是用起义来检验自身的条件,从而重新成为主要者,对剥削者造成威胁。无产阶级的目标是自身作为一个阶级的消亡。我在序言中已经指出,女人的处境是多么地不同,这主要是因为共同的生活与利益使她和男人团结一致,此外也是因为男人发现她是一个同谋者。她不想革命,也
基于同样理由,也不可能从私有制推导出女人受压迫的结论。思格斯观点的不足之处,在这里又一次是明显的。他看得很清楚,只有在涉及到青铜和铁的工具时,女人的体力弱点才会成为其劣等性的真正关键。但他没有看到,只是从某个角度来看,女人在劳动方面的有限能力,才会构成具体的不利条件。正因为男人是一个超越的、有抱负的人,他才会在每一种新工具出现时表现出新的紧迫感:他一旦发明了青铜工具,就不会再满足于庭园种植——他渴望开垦并耕作大片土地。这种欲望并不是由于青铜工具本身才出现的。女人的无能导致了她的毁灭,因为男人从他为致富和扩张而进行设计的角度去看待她。可是这种设计仍然不能解释她为什么受压迫,因为两性的劳动分工可以意味着结成友好联盟。如果男人同他的伙伴的固有关系只能是一种友谊关系,便无法解释任何形式的奴役。但事实并非如此。奴役这种现象是人的帝国主义意识的结果,这种意识总是想以客观方式行使它的主权。如果人的意识不曾含有他者这个固有的范畴,以及支配他者这种固有的愿望,发明青铜工具便不会导致女人受压迫。
恩格斯也没有阐明这种压迫的特殊性质。他试图把男女之间的对立归结为阶级冲突,但他在这样做时是半心半意的,因为这个论点根本站不住脚。当然,依照性别进行的劳动分工以及由此引起的压迫,在某些方面确实令人想起按照阶级所进行的社会分工,但要把两者混在一起是不可能的。首先,阶级分化不具备生物学的基础。此外,服苦役的奴隶已经意识到他自己同主人是对立的。无产阶级总是用起义来检验自身的条件,从而重新成为主要者,对剥削者造成威胁。无产阶级的目标是自身作为一个阶级的消亡。我在序言中已经指出,女人的处境是多么地不同,这主要是因为共同的生活与利益使她和男人团结一致,此外也是因为男人发现她是一个同谋者。她不想革命,也