练”著称的普鲁士军队。
短兵相接，基本靠士兵自己的发挥。
这不奇怪，这是前膛枪向后膛枪转化的时代，连刺刀的安装位置都五花八门，况乎拼刺技术乎？
实战中，类似于“突刺”的动作，自然是有的，不过，不是主流。
原因呢，也并不复杂。
自一六八八年法国的沃邦元帅发明了“套管式刺刀”，迄今两百年，刺刀就一直呆在枪口的侧上方——大伙儿可以想一想，端着这种刺刀装在枪口侧上方的步枪，平平刺出，是一个什么感觉？
呃……不太好发力啊！
是吧？别扭吧？
因此，在实战中，出于本能，士兵们会有意无意的避免“刺”这个动作，更多的采取更顺手的动作——“扎”。
长矛兵时代的最基本的攻击动作——“刺”，慢慢儿的退居次席了。
那么，“扎”较之于“刺”，有什么不同或者优劣呢？
都是双手持枪，“刺”是虎口朝前——朝枪口方向，“扎”是虎口朝后——朝枪托方向，同时，还要保证装刺刀的一侧向外。不过，因为刺刀一般是装在枪口右侧，所以，这一点倒不是什么大问题——除非你是一个左撇子。
问题在于发力。
“刺”，主要是沿水平方向发力；自下而上，亦很得力；自上而下，相对来没那么顺手，不过，大致也过得去。
就是——“刺”这个动作，可以沿各种方向发力。
“扎”呢？
基本上，只有沿一个方向——自上而下。
水平方向发力，已经很别扭了——而且，不仅别扭，攻击的时候，自身还门户大开——大伙儿略加想象，就明白了。
自下而上，基本上是做不到的。
就是，“扎”之发力，较之“刺”，局促了许多。
“扎”的问题，还不止于发力。
射击、冲锋的时候，都是平端步枪的——虎口朝前，格、挡的时候亦然；只有“最后一击”之时，为便于发力，才改“端”为“攥”——虎口朝后。
那么，问题就来了——
动作转换，是要花时间的，短兵相接，瞬息可决生死，有的时候，这个“枪花”一耍，就那么微微一顿，“发球权”就交回到敌人手里了，形势顿时逆转，弄得不好，连命都转了进去。
因此，总的来，“扎”较之“刺”，几乎没有“优”，只有“劣”。
既然
短兵相接，基本靠士兵自己的发挥。
这不奇怪，这是前膛枪向后膛枪转化的时代，连刺刀的安装位置都五花八门，况乎拼刺技术乎？
实战中，类似于“突刺”的动作，自然是有的，不过，不是主流。
原因呢，也并不复杂。
自一六八八年法国的沃邦元帅发明了“套管式刺刀”，迄今两百年，刺刀就一直呆在枪口的侧上方——大伙儿可以想一想，端着这种刺刀装在枪口侧上方的步枪，平平刺出，是一个什么感觉？
呃……不太好发力啊！
是吧？别扭吧？
因此，在实战中，出于本能，士兵们会有意无意的避免“刺”这个动作，更多的采取更顺手的动作——“扎”。
长矛兵时代的最基本的攻击动作——“刺”，慢慢儿的退居次席了。
那么，“扎”较之于“刺”，有什么不同或者优劣呢？
都是双手持枪，“刺”是虎口朝前——朝枪口方向，“扎”是虎口朝后——朝枪托方向，同时，还要保证装刺刀的一侧向外。不过，因为刺刀一般是装在枪口右侧，所以，这一点倒不是什么大问题——除非你是一个左撇子。
问题在于发力。
“刺”，主要是沿水平方向发力；自下而上，亦很得力；自上而下，相对来没那么顺手，不过，大致也过得去。
就是——“刺”这个动作，可以沿各种方向发力。
“扎”呢？
基本上，只有沿一个方向——自上而下。
水平方向发力，已经很别扭了——而且，不仅别扭，攻击的时候，自身还门户大开——大伙儿略加想象，就明白了。
自下而上，基本上是做不到的。
就是，“扎”之发力，较之“刺”，局促了许多。
“扎”的问题，还不止于发力。
射击、冲锋的时候，都是平端步枪的——虎口朝前，格、挡的时候亦然；只有“最后一击”之时，为便于发力，才改“端”为“攥”——虎口朝后。
那么，问题就来了——
动作转换，是要花时间的，短兵相接，瞬息可决生死，有的时候，这个“枪花”一耍，就那么微微一顿，“发球权”就交回到敌人手里了，形势顿时逆转，弄得不好，连命都转了进去。
因此，总的来，“扎”较之“刺”，几乎没有“优”，只有“劣”。
既然