一样的，但事实是，他们不一样。所以，性格应该有先天因素。
这个推理是不成立的，因为，两兄弟生活在同样的环境，受同样的教育，有同样的父母，这些同样，从概念上说，最多只能说是大致相同，而不是在逻辑上等值的同样，比如，在他们所生活的那个环境里，两兄弟不可能一天24小时接触到的都是同样的人，说同样的话，做同样的事，对某件事做出同样的反应，而只要有差异和不同，就可能会影响到他们形成不同的性格。
从中可以看出他是什么人呢？很清楚：一个比较自我的人，只要看上去有什么支持他的看法，他就会迫不及待地认为自己是对的。
我想提请注意这一点：当我们认真地想说一件东西的时候，是有这样一个抱负的，即想把它说清楚、说深刻，因为这样才能在心理上把握它。
如果在我们用语言表达时，无法说清楚、说深刻这个东西，以至于它在我们眼中是混沌的、模糊的，那结果一定是：我们有焦虑，因为我们面对的，是一个陌生和不确定的东西！
为什么当一个人表达不清楚某件事情，他会很着急呢？合理的解释是：他被焦虑攫住了。
好，我们可以做出以下的一系列判断了。
如果一个人说话很幼稚、浅薄：请相信，他骨子里期待有人能够帮自己搞定很多事情，如果是女的，那就更明显；如果一个人说话含混不清：下这个结论吧！他在心理上并不自信；如果一个人说话没有逻辑，但言之凿凿不要妄想去说服他了，因为这是一个对自己装已经非常成功的人；如果一个人说话非常有条理：不用犹豫，这是一个具有某种控制欲的人。
7、当一个人对你说话时，要么有利益上的期待，要么有评价上的期待，要么有态度上的期待
你可能要问：一个人和对话者互动的方式到底能说明什么问题？
我们先记住这一点：当A对B说话时，要么有利益上的期待，要么有评价上的期待，要么有态度上的期待。
另外，从情境的要求上看，A和B不能是自言自语。
也就是说，A、B两位所说的每一句话，应该和别人的话具有逻辑关系，应该是别人的话逻辑地引发的，或和别人的话有某种交集。
如果不符合这两点呢？那就非常抱歉，它把一个人给暴露了。
因为那些话不可能是从天上掉下来的，而只能是从一个人的心理结构里蹦出来，那么，它就说明了：一个人对别人在心理上是什么态度，他
这个推理是不成立的，因为，两兄弟生活在同样的环境，受同样的教育，有同样的父母，这些同样，从概念上说，最多只能说是大致相同，而不是在逻辑上等值的同样，比如，在他们所生活的那个环境里，两兄弟不可能一天24小时接触到的都是同样的人，说同样的话，做同样的事，对某件事做出同样的反应，而只要有差异和不同，就可能会影响到他们形成不同的性格。
从中可以看出他是什么人呢？很清楚：一个比较自我的人，只要看上去有什么支持他的看法，他就会迫不及待地认为自己是对的。
我想提请注意这一点：当我们认真地想说一件东西的时候，是有这样一个抱负的，即想把它说清楚、说深刻，因为这样才能在心理上把握它。
如果在我们用语言表达时，无法说清楚、说深刻这个东西，以至于它在我们眼中是混沌的、模糊的，那结果一定是：我们有焦虑，因为我们面对的，是一个陌生和不确定的东西！
为什么当一个人表达不清楚某件事情，他会很着急呢？合理的解释是：他被焦虑攫住了。
好，我们可以做出以下的一系列判断了。
如果一个人说话很幼稚、浅薄：请相信，他骨子里期待有人能够帮自己搞定很多事情，如果是女的，那就更明显；如果一个人说话含混不清：下这个结论吧！他在心理上并不自信；如果一个人说话没有逻辑，但言之凿凿不要妄想去说服他了，因为这是一个对自己装已经非常成功的人；如果一个人说话非常有条理：不用犹豫，这是一个具有某种控制欲的人。
7、当一个人对你说话时，要么有利益上的期待，要么有评价上的期待，要么有态度上的期待
你可能要问：一个人和对话者互动的方式到底能说明什么问题？
我们先记住这一点：当A对B说话时，要么有利益上的期待，要么有评价上的期待，要么有态度上的期待。
另外，从情境的要求上看，A和B不能是自言自语。
也就是说，A、B两位所说的每一句话，应该和别人的话具有逻辑关系，应该是别人的话逻辑地引发的，或和别人的话有某种交集。
如果不符合这两点呢？那就非常抱歉，它把一个人给暴露了。
因为那些话不可能是从天上掉下来的，而只能是从一个人的心理结构里蹦出来，那么，它就说明了：一个人对别人在心理上是什么态度，他