人人都想好，为何结果都不好——囚徒困境
这既是一个耐人寻味的小故事，又是一个经典的经济学悖论。
警察抓获了两个重要的嫌疑犯，却只掌握了很少的证据，如果就此量刑，嫌疑犯将只受到很轻的惩罚。所以，警察就动用了这样一个办法，将两人隔离，然后分别对每个人说：
1．如果你认罪，而你的同伙沉默，那么他将被判10年监禁，而你将马上获得自由；
2．反过来，如果你的同伙认罪，而你保持沉默，那你将被判1O年，他将自由；
3．如果你们两个人都认罪，每人都将被判5年监禁；
4．如果你们两个人都沉默，你们每个人只会坐1年牢（因为警察证据不足）。
稍加分析，我们会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和0年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，从而马上自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起作出选择后的结果，即需要两人共同来达成。读者如果有兴趣的话，可以设身处地，将自己置于嫌疑犯的角度去考虑，就会发现其中有许多奥妙，甚至还能体会到有关人性的问题。
当然，经济学家更关心的是其中蕴藏的博弈论原理。一般的经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的A嫌疑犯，当然希望自己坦白从宽，而B抗拒从严，可是多年的社会经验告诉我，B肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年监禁也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为B可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了10年牢狱，最多也就是坐5年，而对双方都有利的1年刑期就不作指望了。
两人共坐五年牢的结果，在博弈论中被称为纳什均衡。它的定义如下：
假设N个局中人参与博弈，在给定其他人策略的条件下，每个人都会选择自己的最优策略，从而使自己效用最大化，这样所有人的策略就构成一个策略组合。纳什均衡由所有参与人的最优策略组成，并且在给定其他人策略的情况下，没有人有足够的理由来打破这种均衡。在囚徒困境中，两名嫌疑犯都希望自己的利益最大化，并且都知道对方将要采取的策略（其他人策略已经给定），结果产生了一种纳什均衡，而任何一名嫌疑犯都无力将其打破。需
这既是一个耐人寻味的小故事，又是一个经典的经济学悖论。
警察抓获了两个重要的嫌疑犯，却只掌握了很少的证据，如果就此量刑，嫌疑犯将只受到很轻的惩罚。所以，警察就动用了这样一个办法，将两人隔离，然后分别对每个人说：
1．如果你认罪，而你的同伙沉默，那么他将被判10年监禁，而你将马上获得自由；
2．反过来，如果你的同伙认罪，而你保持沉默，那你将被判1O年，他将自由；
3．如果你们两个人都认罪，每人都将被判5年监禁；
4．如果你们两个人都沉默，你们每个人只会坐1年牢（因为警察证据不足）。
稍加分析，我们会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和0年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，从而马上自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起作出选择后的结果，即需要两人共同来达成。读者如果有兴趣的话，可以设身处地，将自己置于嫌疑犯的角度去考虑，就会发现其中有许多奥妙，甚至还能体会到有关人性的问题。
当然，经济学家更关心的是其中蕴藏的博弈论原理。一般的经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的A嫌疑犯，当然希望自己坦白从宽，而B抗拒从严，可是多年的社会经验告诉我，B肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年监禁也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为B可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了10年牢狱，最多也就是坐5年，而对双方都有利的1年刑期就不作指望了。
两人共坐五年牢的结果，在博弈论中被称为纳什均衡。它的定义如下：
假设N个局中人参与博弈，在给定其他人策略的条件下，每个人都会选择自己的最优策略，从而使自己效用最大化，这样所有人的策略就构成一个策略组合。纳什均衡由所有参与人的最优策略组成，并且在给定其他人策略的情况下，没有人有足够的理由来打破这种均衡。在囚徒困境中，两名嫌疑犯都希望自己的利益最大化，并且都知道对方将要采取的策略（其他人策略已经给定），结果产生了一种纳什均衡，而任何一名嫌疑犯都无力将其打破。需