方的区别。
如果晏子精通的是‘心理学’的话，那终究是针对个体，最多也就是团体等等。而相对来，田乞擅长的则是大局，是全局的把握与操控。反过来，也可以是‘大势’。
着不同于李左车的大势，李左车的大势是兵势、军势，以堂皇正道碾压而过的局势。而田乞的大势则是在内部产生的，对民意的导向，对民意的诱导。
在这一点上，晏子刚刚提到的‘大义’宣传，田乞就觉得晏子的想法太过简单。或者，晏子在大局方面的看法不能简单真，只能纯粹，作为晏子乃至是孔孟这等思想家，考虑的时候不会把百姓想的很坏，或者是很愚昧。他们会把问题想的美好一点。
毕竟对他们来，治下的这些人的水平就是他们教育的结果，他们怎么可能把问题的先提条件设置成百姓是‘愚昧’的呢？
当然，话回来，百姓本身不能愚昧或者不愚昧，只能是淳朴。当然，真正起来，这两个名词并没有绝对的冲突。
可以，百姓就是那个百姓，而真正决定他们是‘愚昧’还是‘淳朴’的乃是上位者。
所谓水能载舟亦能覆舟，凶器是无罪的，有罪的是凶手。
很多时候，百姓可能就是这个工具，就像田乞的‘市国’，自下而上控制全国。
若是上位者心系百姓，万民同心，众志成城，那么必然是众人拾材火焰高，创造出辉煌璀璨的文明。
然而历史上，众多的上位者很少有达到这个高度的。一方面是上位者自己居心不良，另一方面也是广开民智这种事情的难度实在是太大了。
另一方面来，随着时代的展，民智的开启，到了这个阶段，舍己为人，舍生取义的意念已经一去不复返了，哪怕是上位者也都是为了自己的考虑，他们所做的开民智也是在维持自己的基础上所做的。
甚至的不好听一点，他们是打着开民智的旗号在‘愚民’。
民智强，则国家强；民智弱，则民族亡。对于民智在国家振兴和民族崛起中的这种关键意义，
自从孔夫子提出“学而优则仕”以来，官僚集团就是一个智商较高的社会群体，社会精英主要集中在这里，似乎他们不是开民智的重点。
但是，权力既可能使人异化，也容易让思想僵化，利益的驱使更会让一些人变为社会正义和社会进步的反对者。在中国历代的社会变革中，多数官员受权利、地位的制约，总是站在社会改革的对立面，成为历史车轮呼啸前进的绊脚石。从一定意义上
如果晏子精通的是‘心理学’的话，那终究是针对个体，最多也就是团体等等。而相对来，田乞擅长的则是大局，是全局的把握与操控。反过来，也可以是‘大势’。
着不同于李左车的大势，李左车的大势是兵势、军势，以堂皇正道碾压而过的局势。而田乞的大势则是在内部产生的，对民意的导向，对民意的诱导。
在这一点上，晏子刚刚提到的‘大义’宣传，田乞就觉得晏子的想法太过简单。或者，晏子在大局方面的看法不能简单真，只能纯粹，作为晏子乃至是孔孟这等思想家，考虑的时候不会把百姓想的很坏，或者是很愚昧。他们会把问题想的美好一点。
毕竟对他们来，治下的这些人的水平就是他们教育的结果，他们怎么可能把问题的先提条件设置成百姓是‘愚昧’的呢？
当然，话回来，百姓本身不能愚昧或者不愚昧，只能是淳朴。当然，真正起来，这两个名词并没有绝对的冲突。
可以，百姓就是那个百姓，而真正决定他们是‘愚昧’还是‘淳朴’的乃是上位者。
所谓水能载舟亦能覆舟，凶器是无罪的，有罪的是凶手。
很多时候，百姓可能就是这个工具，就像田乞的‘市国’，自下而上控制全国。
若是上位者心系百姓，万民同心，众志成城，那么必然是众人拾材火焰高，创造出辉煌璀璨的文明。
然而历史上，众多的上位者很少有达到这个高度的。一方面是上位者自己居心不良，另一方面也是广开民智这种事情的难度实在是太大了。
另一方面来，随着时代的展，民智的开启，到了这个阶段，舍己为人，舍生取义的意念已经一去不复返了，哪怕是上位者也都是为了自己的考虑，他们所做的开民智也是在维持自己的基础上所做的。
甚至的不好听一点，他们是打着开民智的旗号在‘愚民’。
民智强，则国家强；民智弱，则民族亡。对于民智在国家振兴和民族崛起中的这种关键意义，
自从孔夫子提出“学而优则仕”以来，官僚集团就是一个智商较高的社会群体，社会精英主要集中在这里，似乎他们不是开民智的重点。
但是，权力既可能使人异化，也容易让思想僵化，利益的驱使更会让一些人变为社会正义和社会进步的反对者。在中国历代的社会变革中，多数官员受权利、地位的制约，总是站在社会改革的对立面，成为历史车轮呼啸前进的绊脚石。从一定意义上