，产生了很大的影响。
以现在辩证的观点来看，任何事物都是相对的，甚至能够相互转换的，绝对的事情是不存在的。
所以，纯粹的仁德王道或是蛮力霸道都不是完美的选择。没有霸道力量的支持，宋襄公的仁德简直就是笑话。而完全不施仁德，那正如孟子所，武力压服别人，不能使之心悦诚服。终将会出现反弹的一。
相对来，管仲学派与孟、荀的王霸论又有所异。管仲学派主张王霸并举，是实行王道还是实行霸道，要针对具体情况而定，可见，管仲学派的王霸学更适合当时的时势，更具有现实性。
王霸之辩属于有心出将入相的大能们辩论的问题，距离很多学自更远的话，那么‘义利之辩’无疑就是每个人都能表看法的辩题了。
义利之辩是稷下学宫中百家争鸣的一个很普遍的辩题。孟子继承了孔子“君子喻于义，人喻于利”的思想，把义和利绝对对立起来，认为追求利必然损害义，为了保拿义，要“二者不可得兼，舍生而取义”。
和他唱对台戏的依旧是荀子。当然，荀子并不是与他持有想法的理论。就像王霸之一样，孟子的道是极端追求，是对‘圣人’的要求，而荀子的看法则是对‘凡人’的要求。
荀子则冲破儒家义利观的藩篱，在义利关系问题上的认识与社会现实联系在一起。他认为人们对利的追求具有合理性，是人的本性，就算是尧舜治世，百姓依旧有逐利之心。而就算是桀纣之时，也不能杜绝民之好义。
所以，只要对利益的追求能保持一定的度，不放纵。不会因为放纵逐利，而导致社会的混乱。那么就是可以接受的范围。
至于更经典的，依旧是荀子和孟子撕逼的论题还有很多，像是大家都知道的‘善恶之辩’等等。
不过，善恶之辩倒不是仅仅荀子和孟子两个人战斗，还有告子的性无善无不善论。
告子将人性比作水渠中的水，让它向什么方向流它就向什么方向流。人性的善端，不是生而就有的，是靠后的教育和社会环境的熏陶而形成的。
‘善恶之辩’前面提过，归根究底并不是辩题的意义所在，而是他们借着这个辩题要表达的目的。
人性本善，所以每个人都有接受教育的权利。
人性本恶，所以每个人都必须要接受教育，这样才能纠正他们的本性恶念，引导他们向善。
性无善无不善也是一样，就因为他们出生是没属性的，所以好的引导才能带来好的效果。
以现在辩证的观点来看，任何事物都是相对的，甚至能够相互转换的，绝对的事情是不存在的。
所以，纯粹的仁德王道或是蛮力霸道都不是完美的选择。没有霸道力量的支持，宋襄公的仁德简直就是笑话。而完全不施仁德，那正如孟子所，武力压服别人，不能使之心悦诚服。终将会出现反弹的一。
相对来，管仲学派与孟、荀的王霸论又有所异。管仲学派主张王霸并举，是实行王道还是实行霸道，要针对具体情况而定，可见，管仲学派的王霸学更适合当时的时势，更具有现实性。
王霸之辩属于有心出将入相的大能们辩论的问题，距离很多学自更远的话，那么‘义利之辩’无疑就是每个人都能表看法的辩题了。
义利之辩是稷下学宫中百家争鸣的一个很普遍的辩题。孟子继承了孔子“君子喻于义，人喻于利”的思想，把义和利绝对对立起来，认为追求利必然损害义，为了保拿义，要“二者不可得兼，舍生而取义”。
和他唱对台戏的依旧是荀子。当然，荀子并不是与他持有想法的理论。就像王霸之一样，孟子的道是极端追求，是对‘圣人’的要求，而荀子的看法则是对‘凡人’的要求。
荀子则冲破儒家义利观的藩篱，在义利关系问题上的认识与社会现实联系在一起。他认为人们对利的追求具有合理性，是人的本性，就算是尧舜治世，百姓依旧有逐利之心。而就算是桀纣之时，也不能杜绝民之好义。
所以，只要对利益的追求能保持一定的度，不放纵。不会因为放纵逐利，而导致社会的混乱。那么就是可以接受的范围。
至于更经典的，依旧是荀子和孟子撕逼的论题还有很多，像是大家都知道的‘善恶之辩’等等。
不过，善恶之辩倒不是仅仅荀子和孟子两个人战斗，还有告子的性无善无不善论。
告子将人性比作水渠中的水，让它向什么方向流它就向什么方向流。人性的善端，不是生而就有的，是靠后的教育和社会环境的熏陶而形成的。
‘善恶之辩’前面提过，归根究底并不是辩题的意义所在，而是他们借着这个辩题要表达的目的。
人性本善，所以每个人都有接受教育的权利。
人性本恶，所以每个人都必须要接受教育，这样才能纠正他们的本性恶念，引导他们向善。
性无善无不善也是一样，就因为他们出生是没属性的，所以好的引导才能带来好的效果。